其次，曹操是一个不幸中之大幸之人。生于乱世，是为不幸，但他最终能变乱为治，乃不幸中之大幸。变乱为治，实际上有两条路径：安天下和取天下。

安天下者，不易旗帜；取天下者，改弦易帜。安天下也好，取天下也罢，最终都取决于时势。如果不顾时势，一味要求安天下，那么中国岂不是只有一位开国皇帝、一个朝代、一本史书了吗？

东汉末年，天下土崩瓦解，九州民心思变，各路豪强并起。可是天道人心不会随着你是不是正统王朝而走，而是跟着老百姓的切实需求走。

讲白了，谁能给老百姓一碗饭吃，谁能让他生活的更好更有尊严，他就跟着谁走。因为这不单单是一碗饭，这碗饭里，还有一份希望，一份憧憬，一份太平。

曹操也是一个极其善于识别机会、把握机会的人。每个人都知道天下大乱，机会等于摆在了所有人面前。可有人认为它不是机会，是不幸、是无奈、是无助，即便看出是个机会，也都在争官争饷争城池和地盘。

传国玉玺、一块石头，况且所有人都争来争去，怎么一个活生生的皇帝，就没人看出他的价值呢？反倒认为是秋风中的落叶和累赘？

等到曹操挟天子以令诸侯变成了挟天子以攻诸侯，其它所有人都输掉了政治上的优势。皇帝不抓在手里，你就是逆匪、就是乱兵，就是在抗拒天下一统。

有人说曹操是一个非常残暴不仁的家伙。那么请问，他在执政期间对谁残暴？逼迫献帝、杀害国舅、诛灭皇族、以下犯上，这些还不算是残暴不仁？

这些人基本上都是他眼下或者以后的政敌，对待政敌的仁慈毫无疑问就是对待自己的残忍。连历史上著名的开国功臣都逃不过被诛灭的下场，更何况是卷入政治斗争当中的人呢？

曹操执政时有对百姓残暴过吗？出征期间，践踏良田都要割发代首！有人说这是作秀，不足论道。那么曹操做这事儿就是作秀，刘备做这事儿就是仁义爱民了？

什么判断标准呢？诸葛亮终其一生，都在全力北伐，耗尽了西川的民力物资，最后失败身亡，那他又是什么呢？

“捉放曹”的故事大抵是耳熟能详，它所描述的是曹操刺杀董卓失败后逃亡，途经中牟县，为县令陈宫所擒获，陈宫有感于曹操为国为民的勇气和胆量，决定私自释放曹操并弃官跟随曹操举事。

然而，在与曹操同行时，曹操因多疑而不问青红皂白杀害了吕伯奢一家人，让陈宫对曹操大失所望，也意识到曹操也并非自己心中的明主，最后，陈宫和曹操就此分道扬镳。

“捉放曹”故事经过小说、评书、戏曲的修改和演绎，逐渐成为对曹操“奸绝”形象的生动描述，尤其是那句“宁教我负天下人，休教天下人负我”更是让曹操陷入了后世舆论的旋涡。

那么，“捉放曹”故事的历史原型是怎样的？它到底又经过了怎样的艺术加工呢？曹操在这一段故事中又到底是以何种的形象出现的呢？

首先，我们来看一看“捉放曹”的历史原型。

这个故事由两部分组成，一是曹操途经中牟县，与陈宫的对手戏。二是曹操和陈宫二人借宿吕伯奢家发生的曹操杀人事件。